Communication Institute for Online Scholarship
Communication Institute for Online
Scholarship Continous online service and innovation
since 1986
Site index
ComAbstracts Visual Communication Concept Explorer Tables of Contents Electronic Journal of Communication ComVista

Electronic Journal of Communication
EJC logo
The Electronic Journal of Communication / La Revue Electronique de Communication

Volume 5 April 1995 Number 1


Samuel L. Becker
University of Iowa


Volume 5 April 1995 Number 1



The concept of meaning has been at the core of communication scholarship since classical times. Intellectuals through the years, working from almost every conceivable philosophical base and attacking their questions with vastly different methods, have almost universally shared one belief--that meanings play a key role in the processes of communication. (One of the rare dissenters from that generalization is John Watson, the father of behaviorism. He put the matter quite bluntly, asserting that meaning is simply "an historical word borrowed from philosophy and introspective psychology. It has no scientific connotation" (Watson, 1925, p. 200).) Most scholars, however, both before and after Watson, take issue with that conclusion; whether "scientific" or not, they are convinced--as I am convinced--that "meaning" is a useful and important concept. Even more than that, it is a concept that is critical for adequate explanations of how communication works.

Not only do we agree that meaning exists and is an important concept for communication scholarship, but also, since the early part of the 20th century, we are in reasonable agreement that meanings are constructed by each individual involved in communication. They are not things we can simply transfer from one individual to another, or just pick up from a written page, a screen, or an audio presentation.

Beyond these generalizations, though, any modicum of agreement tends to disappear. The processes of meaning- construction, the role of media-exposure, the role of the social, and the interaction of media and people in that construction continue to be problematic. To the limited extent they have been theorized, these processes tend to be conceived in quite different ways not only by social scientists and critics, but by different scholars working within each tradition. We are still far from agreement on how, or in what senses, it is that meanings can be both in texts and in people, and why individuals' constructions of meaning are both unique and common. Some would even argue that meanings are neither in texts nor in people, but rather that they lie in the world as a set of possibilities and that meaning construction consists essentially of selecting among those possibilities.

In the consideration of meaning construction, there is also some ambiguity, if not disagreement, on where between the poles of "individual" and "social" the action takes place, or whether either individual or social forces can be dominant in any particular instance or, alternatively, whether both are always equally involved.

If there is a single lesson to be learned from the papers in this volume, it is that the answer to all of those questions--even those that contradict each other--is yes. That is, these papers, taken as a whole, demonstrate that there is much of value being gained by having scholars among us with different conceptions of, and approaches to, meaning and meaning construction. Each of these perspectives illumines a different facet of communication; each of them adds to our understanding.

Most of the authors in this collection focus their discussion on either television or film. However, the principles they develop apply equally to all media of communication.

Although each of these scholars covers a variety of issues, the one I find most interesting and useful is what factors influence our meaning constructions when we are using the media. According to my interpretations of these papers-- my meaning constructions, if you will--their arguments fit well together, each one adding an important element to the conceptions of the others. (My interpretations may or may not be consistent with yours--or the authors. You will be able to assess at least the former as you read each of the papers.)

Joseph Anderson argues that we "read" media stimuli as we "read" any other kinds of stimuli. As in every situation, meaning is constructed in the interaction between the individual and the stimuli he or she confronts. Calvin Pryluck agrees to a point, but stresses that, for the photographic media at least, those stimuli are more complex because they always give us two layers of signifiers: those parts of the external world being photographed and their physical representation in the photographic image.

Pryluck also notes that each medium places different kinds of constraints on the construction of meaning, constraints that vary with type of medium because they are the particular characteristics and production practices of that medium. ("Constraints" should be read here not only as limiting factors, but as aids and, more generally, as factors that influence our interpretations.) Both Anderson and Pryluck agree that the metaphor of "language" or "grammar" when applied to film or television (or probably any other medium) is not only invalid, but hinders understanding of meaning construction from media.

Gerald Schoening adds yet other dimensions to the process of meaning construction. He argues that the very acts of using the media--our media routines--also act as constraints on the constructions of meaning. To put this another way, the stimuli of a media routine interact with the stimuli from that medium in shaping our construction of meaning. More broadly, who we are, what we bring to the media situation, and how we bring it shape the meanings we develop in that situation.

Yet another element that Schoening adds is the history of our social behaviors, an addition that Paul Shaver reinforces, albeit in a somewhat different way. The two agree that our media history changes the meanings we construct from our media experiences. Shaver goes further, though, arguing that the more experience we have with a medium--the more "media literate" we become--the less effect the medium qua medium is likely to have on our constructions and the more effect the "reality" depicted by the medium will have.

Finally, Christina Beck and Glenn Geizer-Getz, each in a somewhat different way, bring the "social" to the equation as they concretize the "social construction of reality" argument. Beck places the emphasis on "interpretative communities" and illustrates the way individuals in one such community interact in the shaping of each other's experience of a football telecast and each one's construction of meanings for that game. Geizer-Getz conceptualizes the social interaction in a somewhat different way, suggesting that the comments of other participants in media situation are "tertiary texts" that are read as part of the media experience, thus interacting with the media stimuli to influence of meaning constructions.

Taken as a whole, these works make clear that we need a much more complex conception of meaning construction from the media than has been theorized to date if we are to adequately explain this phenomenon. These authors, individually and together, move us toward that conception.

In a private communication to this editor, Calvin Pryluck once expressed some thoughts that I believe would be useful to keep in mind as you encounter this issue of La Revue Electronique de Communication:

"Publication on the network" seems to offer interesting contrasts to more formal publication in paper journals on one hand and more informal postings to discussion groups on the other. . . .

The evanescent quality of electronic scholarship may be its greatest value to scholarship. If an idea is worth keeping, there are ways to do so; for the others, there's always the delete key.

The enterprise we are currently embarked on may permit us to explore tentative conjectures, even notions that at the moment can only be stated allusively in a couple of paragraphs. If one is lucky, someone else will treat even the most outrageous ideas gently. And with kindly critique, perhaps nurture them.

What this suggests, I hope, is that some of the habits that have developed with electronic mail--the habit of playing with and responding freely to ideas thus received--will carry over to your receipt of this issue of REC. I also hope, with Pryluck, that you "will treat even the most outrageous ideas gently and, with kindly critique, . . . nurture them," as I hope we will do with your ideas.

Samuel L. Becker
University of Iowa


Watson, J.B. (1925). Behaviorism. New York: The People's Institute, Inc.



Le concept de la signification est au coeur des etudes de la communication depuis la plus haute antiquite classique. Des intellectuels de toutes tendances et aux methodes aussi variees que divergentes, ont, a travers les ages, partage presque unanimement une opinion commune. Les significations jouent un role essentiel dans le processus de la communication. (Un des rares intellectuels qui conteste cette generalisation est John Watson, le pere du behaviorisme. Il a affirme sans ambage que la signification est tout simplement un terme historique emprunte a la philosophie et a la psychologie introspective, sans aucune connotation scientifique (Watson, 1925, page 200).) La plupart des specialistes avant et apres Watson s'inscrivent en faux contre cette assertion; qu'elle soit scientifique ou non, ils sont convaincus, tout comme moi d'ailleurs, que << signification>> est un concept utile et important. Et, qui plus est, le terme est un concept de la plus haute importance pour arriver a une explication satisfaisante des rouages de la communication.

Non seulement convenons-nous de l'existence de la signification et de son importance en tant que concept dans l'etude de la communication, mais nous sommes aussi quasi certains que chaque individu, engage dans la communication, se forge des significations propres, et ceci depuis le debut du vingtieme siecle. Ce ne sont pas des choses qui peuvent etre transferees d'un individu a un autre et qui peuvent etre relevees d'une page ecrite, d'un ecran ou d'une presentation audio-visuelle.

Cependant, a part ces generations, le concept de la signification est loin de recueillir tous les suffrages. En effet, le processus de la formation de la signification, le role de la contiguite des medias ainsi que celui du contexte social, et la reciprocite des rapports entre les medias et le public dans la formation des significations posent des problemes. Dans la mesure ou ces processus ont ete echafaudes en hypotheses, ils ont tendance a se former d'une facon bien differente selon qu'ils sont concus par des sociologues, des critiques ou par differents specialistes travaillant au sein de chaque tradition. On est loin d'etre d'accord sur la maniere et dans quels sens les significations peuvent se trouver dans les textes aussi bien que chez les gens; et l'on se demande pourquoi la formation des significations chez l'individu est a la fois unique et commune. Certains osent avancer que les significations ne se trouvent ni dans les textes ni chez les gens, mais qu'elles existent dans le monde en tant qu'ensembles de possibilites, et que la formation des significations consiste a choisir parmi ces possibilites.

En ce qui concerne la formation des significations, il existe une ambiguite, voire un desaccord sur la place que tient l'action entre les poles de l'individu et l'interaction sociale ou sur la predominance des forces individuelles ou sociales dans un cas bien particulier ou sur l'intervention de ces forces agissant d'une facon egale.

Ce que tous ces articles nous apprennent - meme ceux qui se contredisent - c'est qu'a toutes ces questions on peut repondre par l'affirmative. Cela signifie que ces articles, dans l'ensemble, demontrent que la presence parmi nous de specialistes et d'erudits qui concoivent et abordent le sujet des significations et de leur formation de diverses facons nous font profiter de leur science. Chacune de ces perspectives fait ressortir un aspect different de la communication; chacune d'elles accroit nos connaissances.

Chez la plupart des auteurs de cette collection d'articles la discussion porte sur la television ou le cinema. Cependant les principes developpes peuvent s'appliquer tout aussi bien a n'importe quel support de la communication. Bien que chacun des specialistes abordent des sujets varies, le plus interessant et le plus utile, a mon avis, est celui qui traite des facteurs qui influent sur la formation des significations lorsque nous avons recours aux medias. Selon mon interpretation de ces articles, ma formation des significations si vous voulez, leurs raisonnements s'imbriguent tres bien, chacun ajoutant un element important a celui des autres. (Vous ne serez sans doute pas d'accord avec mon interpretation ou avec celle des auteurs. Il vous sera du moins possible d'evaluer cette derniere en lisant chaque article).

Joseph Anderson soutient que nous lisons les stimuli mediatiques tout comme nous lisons n'importe quel autre stimulus. Comme dans toute autre situation, les significations se forment au niveau d' une action reciproque entre l'individu et le stimulus auquel il se heurte. Calvin Pryluck en convient jusqu'a un certain point, mais il souligne que, en ce qui concerne les medias photographiques, ces stimuli s'averent plus complexes parce qu'ils nous donnent toujours deux degres de signifiants; les elements du monde exterieur photographies et leur representation physique dans l'image.

Pryluck note egalement que chaque support impose differentes contraintes a la formation des significations, ces contraintes variant avec chaque type de support parce qu'elles se trouvent etre les traits particuliers et les methodes de production de ce support. (On entend par contraintes non seulement les facteurs contraignants, mais aussi les auxiliaires, et plus generalement, les facteurs qui influencent nos interpretations.) Anderson aussi bien que Pryluck conviennent que la metaphore du langage et de la grammaire en usage dans le cinema et a la television (et probablement dans n'importe quel support) non seulement ne vaut pas grand-chose mais empeche la comprehension de la formation des significations provenant des medias.

Gerald Schoening envisage le processus de la formation des significations sous un autre aspect. Il estime que l'usage meme des medias (nos habitudes mediatiques) imposent des restrictions a la formation des significations. En d'autres termes les stimuli de nos habitudes mediatiques interagissent avec les stimuli de ce support dans la formation des significations. D'une facon generale, notre personnalite, notre apport a une situation mediatique et notre maniere de l'apporter forment les significations que nous elaborons dans cette situation.

L'histoire de notre comportement social constitue un autre element que Schoening mentionne, une notion supplementaire que conforte Paul Shaver, quoique d'une facon differente. Les deux sont d'accord pour affirmer que notre histoire mediatique change les significations que nous realisons a partir de nos experiences mediatiques. Shaver amplifie. Il soutient que plus on a des rapports avec les medias plus on se familiarise avec eux, moins le support en tant que support influera sur nos formations (des significations) et plus la realite decrite par le support aura de portee.

Enfin, Christina Beck et Glenn Geiser-Getz, chacun a sa maniere ajoute le cote social a l'equation en presentant l'argumentation de la formation sociale de la realite. Beck souligne le phenomene des collectivites interpretatives et decrit comment des individus dans une de ces collectivites agissent reciproquement dans la formation de leurs experiences reciproques lors d'une emission d'un match de football America in, et comment ce match developpe la formation des significations. Geizer-Getz conceptualise cette interaction sociale d'une facon quelque peu differente en faisant remarquer que les commentaires d'autres participants dans une situation mediatique constituent des textes tertiaires interpretes comme faisant partie d'une experience mediatique et agissant reciproquement avec les stimuli mediatiques afin d'influencer les formations des significations.

Dans l'ensemble ces travaux indiquent clairement que nous avons besoin d'une conception de la formation des significations beaucoup plus complexe de la part des medias qu'a ete elaboree jusqu'a present si nous voulons donner a ce phenomene une explication suffisante. Ces auteurs, soit individuellement soit ensemble, nous rapprochent de cette conception.

Dans une entrevue privee Calvin Pryluck exprima a ce redacteur quelques pensees qu'il serait utile de se rappeler durant la lecture de ce numero de la Revue Electronique de la Communication.

Les ouvrages publies sur ce reseau semblent procurer d'une part des contrastes interessants a une publication plus academique dans les revues et d'autre part des points de reperes a des groupes de discussion.

La qualite fugace des etudes faites par l'intermediaire de l'electronique pourrait s'averer etre de la plus haute valeur pour la quete des connaissances. L'entreprise dans laquelle nous sommes en train de nous lancer pourrait nous permettre d'explorer des conjectures preliminaires, voire des notions qui ne peuvent actuellement qu'etre vaguememt formulees dans deux paragraphes. Avec un peu de chance quelqu'un d'autre traitera avec menagement les idees les plus saugrenues. Et une critique bienveillante pourrait meme les develop per.

Cela suggere, je l'espere, que certaines habitudes qui se sont developpees avec l'utilisation du courrier electronique - l'habitude de jongler avec des idees que l'on a recues et de les decortiquer librement - se retrouveront dans ce numero de la Revue Electronique de Communication. Pryluck et moi, nous esperons que vous traiterez les idees les plus saugrenues avec menagement, et qu'une critique bienveillante pourrait les developper comme nous traiterons les votres de la meme maniere.

Samuel L. Becker
University of Iowa


Watson, J. B. (1925). Behaviorism. New York: The People's Institute, Inc.

Copyright 1995
Communication Institute for Online Scholarship, Inc.