 |
 |
 |
|
 Volume 18 Numbers 2, 3, & 4, 2008
Irony and Politics / Ironie et politiqueEditors / Éditeurs : Megan Boler Ted Gournelos Editor's Introduction / Introduction éditoriale
Tyranny of the Dichotomy: Prophetic Dualism, Irony, and The Onion / La tyrannie de la dichotomie : le dualisme prophétique, la satire et The Onion
Irony and Silence/Ironies of Silence: On the Politics of Not Laughing / Ironie et silence/les ironies du silence : sur la politique de ne pas rire
Irony, Community, and the Intelligent Design Debate in South Park and The Simpsons / L’ironie, la communauté, et le débat sur l’étude de l’intelligence dans South Park et dans Les Simpson
Thinking with Foucault about Truth-Telling and The Daily Show / Réfléchir avec Foucault sur la vérité et The Daily Show
Calling on the Colbert Nation: Fandom, Politics and Parody in an Age of Media Convergence / Appelons le monde de Colbert : les fans, la politique et la parodie dans l’âge de la convergence médiatique
Are They For Real? Activism and Ironic Identities / Est-ce vrai? L’activisme et les identités ironiques
Naming and Shaming: News Satire and Symbolic Power / Nommer et donner honte : la satire des nouvelles et le pouvoir symbolique
Special Section: A Transcript of a Public ConversationPolitics in the Age of YouTube / La politique dans l’ère de YouTube
Special Section: Forum on the Film Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (2006)Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit of Glorious Nation of Kazakhstan: The Ecstasy and the Agony / Borat, leçons culturelles sur l’Amérique au profit glorieuse nation Kazakhstan : l’extase et l’agonie
(Mis)reading Borat: The Risks of Irony in the Digital Age / (Mal) lire Borat : les risques de l’ironie dans l’ère numérique
What is Offensive to Whom in Borat, and What Should Offend Us? / Qu’est-ce qui est offensif et pour qui dans Borat, et qu’est-ce qui devrait nous offenser ?
Borat and the Targets of Cinematic Comedy / Borat et les cibles de comédies cinématographiques
How Borat Lowers the Bar of Political Satire: The Joke is On Us / Comment Borat baisse le niveau de la satire politique : nous sommes tombé dans le piège
Editor's Introduction: Irony and Politics Megan Boler and Ted Gournelos At the May 2008 International Communication Association Meeting in Montreal, hundreds of media scholars packed into a conference room to hear about “The Future of Media Effects Theory: Setting a Course for the 21 st Century.” The panel of cognitive psychologists and mass communication scholars confessed to a revelation that shocked the unusually large audience: the media effects model, one senior panelist announced, has proved an embarrassment to the profession; it is time that reception and production models recognize the vastly more complex dynamic relationships that constitute media. The final speaker “prepared to flee the room” as he announced: “media effects must be accepted as dead and done.” This is hardly earth-shattering to most cultural studies scholars, who among others have long questioned the media-effects model. [1] However, we argue that one factor that has contributed to the radical sea change in more traditional communications studies is the rise of politically conscious irony in the contemporary mediascape. Many media producers and consumers (if one even distinguishes the two) have over the last eight years increasingly adopted irony as a language of dissent to contest U.S. corporate media-state propaganda, repression, and omission. Irony has come to function as what Deleuze termed a “minor language,” both derivative of and challenging dominant discourse (or, as Foucault might have it, “speaking truth to power”). We suggest that it is not a coincidence that popularized satire has flourished during the past eight years of corporate media’s all-too-frequent willingness to f unction as a mouthpiece for U.S. government interests. [2] This issue thus offers a unique collection of nuanced political analyses of popular instances of satire, irony, and parody as used to create counterpublics and contest dominant discourses within a hostile media environment. Consciously situated in the midst of pressing contemporary concerns about media and politics, these authors abandon any misguided fixation on static expression and reception. [3] The public circulation of diverse satiric, parodic, and ironic commentaries--which range from Jon Stewart’s appearance on Crossfire [4] to The Onion to the Yes Men—offer an opportunity to investigate the coincidence of the exponential rise of user-generated content and digital media access and an unparalleled historical failure of corporate media’s espoused public service role. She essays here converge in their analyses of topics: the appeal of (a) irony as a “reality check” that maintains sanity for many in the face of flagrant failures of corporate media, (b) the internet as invaluable “archive” in the absence of a publicly-accessible, complete mainstream news archive, (c) the increased use of the “remix” in popular culture (i.e. using “real” events, news coverage, and sound bytes in repurposed contexts to draw critical attention to political contradiction), and (d) the ongoing corporate battles over production and distribution platforms. Despite the increased popular circulation of such media, academic studies that are given mainstream airtime often represent overly simplistic media-effects conclusions that satisfy info-byte culture. [5] And one might acknowledge the good reasons behind the desire to point to cause-and-effect in a media-driven culture gone politically haywire: amongst newspapers and scholars, optimists and pessimists, the million-dollar question surfaces in discussion again and again: “there is only one rallying-cry reply to the question, ‘Can satirists affect our perceptions of the candidates?’ Yes, They Can. You bet your keister -- Yes, They Can.” Washington Post, June 12, 2008 [6]). A close look at the multiple and conflicting messages used by ironic productions, however, demonstrate that it is difficult to convey within a media-effects paradigm the complexity of contemporary audience and prosumer relationships to the “convergence culture” of broadcast, print, and digital media—much less politics. We suggest that the relationship of irony to political action be understood not in terms of cause and effect, but rather as a discursive space that creates possibilities for new political and cultural imaginations of “pre-politicization.” [7] Each essay in this collection suggests new ways in which media, messages, and audiences can be conceived beyond the limitations of older models. In “Tyranny of the Dichotomy,” Jamie Warner argues that irony, far from being without a “real” message, was used after 9/11 to “introduce ambiguity into the powerful dualism of Good versus Evil, holding up the dualism for ridicule” and broke apart the scripture-esque claims to righteous discourse maintained by the Bush administration. Nathan Wilson similarly argues for the power of irony to challenge established discourse, and suggests that instances like Stephen Colbert’s White House Correspondent’s Dinner speech provoke not only laughter, but also a series of silences that allow (and indeed force) the dominant to briefly work against itself as it opens arenas of discussion outside of accepted norms. Ted Gournelos expands upon this notion, demonstrating through two popular discussions of evolution (versus creationism) the possibilities and limitations of irony as a coherent tool of emancipatory politics. In South Park and The Simpsons, we see how ironic oppositional discourse is grounded by the pattern of engagement itself; it its relationship to a broader social context that determines irony’s political direction. Matthew Jordan argues that far from being merely a quality of covert humor, irony in fact transcends its limitations as an oppositional strategy. By applying Foucault’s concept of parrhesia (“truth-telling”) to The Daily Show, Jordan explores irony as a paradoxical mode of sincere discourse within an apathetic or cynical public sphere. In their analysis of Colbert Nation fan culture, Catherine Burwell and Megan Boler analyze the complex relationship of audience and fan websites to politics, in which participatory citizenship cannot be easily labeled as self-consciously “political”; like parody, it is a strategy with no guarantees. The last two essays in this issue extend our understanding of irony. Amber Day analyzes three performance artist groups to argue that some interventions do not merely “preach to the converted,” but in fact “fulfill an integral community-building function,” shifting the terms of debate “by turning laughter over a shared joke into anger and engagement.” Graham Meikle addresses the central question of why media satirists matter, and demonstrates how the interventions of satirists like the UK’s Chris Morris “draw attention to the workings of media power — in particular, they open up an analysis of media in terms of symbolic power.” Our issue concludes with two special sections: the first, a public conversation between Henry Jenkins and Stephen Duncombe, was held in February 2008 at Otis College of Art and Design. Titled “Politics in the Age of YouTube,” their discussion highlights how popular culture, user-generated content, and diverse forms of humor reflect and influence perceptions of politics and political candidates, and kindly includes questions we developed specifically for this issue. The second section is a forum on the 2006 film Borat, and provides diverse perspectives on the highly popular and problematic “mockumentary.” These short pieces are drawn from a series of papers presented at the 2007 International Society for Humor Studies conference, and a controversial Op-Ed piece by Megan Boler that ran in The Vancouver Sun and in Counterpunch in 2006. These final sections are meant to provide ideas for future research both within and outside the scope of this special issue, and ultimately ask more questions than they answer. Like irony itself, we hope that this issue is a movement towards conversation, not foreclosure, and we look forward to future developments in what is proving to be a rapidly expanding and fascinating area of communications research. Notes[1] For a succinct description of media effects and critiques thereof, see Gauntlett (1998). [2] See Boler (2008). For discussion of the contemporary politics of digital media, dissent, and journalism, download the Introduction from this link: http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11464 [3] A recent burgeoning of work addressing parody and satire has begun to address popular cultural tropes that extend outside of the tradition of literary criticism where one finds the predominant academic work on satire, usually outside of political context. These works include Baym, Jones, and Lewis, and Gray; as well. The work of Hutcheon (1989; 1994) offers robust and thorough analyses of parody and irony useful to any student of the subject. See also Colebrook (2004). [4] See Boler and Turpin, Boler, for an earlier version, see Boler (2006). [5] Academic studies or polls that can be communicated in short info-bites are not only popular news and TV fodder, but disturbingly these reductive understandings can end up circulating widely without sufficient context. The most troubling of these in recent years was a study widely-cited by popular press which claimed the “Daily Show effect:” that watching The Daily Show will make college-age viewers “more cynical” about U.S. electoral politics and their own voting practices. The sound bite version of the methodologically questionable study was spun (a large lecture-class sample of college students exposed to x minutes of TDS and x minutes of — News, followed by a pencil and paper survey). Here are Baumgertner and Morris’s hypotheses, methods, and conclusions (reflecting not only media-effects model but traditional political science “methods”): “Hy pothesis 1: Young viewers’ evaluations of presidential candidates will become more negative with exposure to campaign coverage on The Daily Show. Hypothesis 2: Young viewers’ evaluations of John Kerry will be more negative than those of George W. Bush with exposure to campaign coverage on The Daily Show.” (2006:346). Participants were 723 voluntary students “from introductory-level courses in political science at a medium sized public university…. One third watched 8 minute TDS compilation on two major presidential candidates. …The second group watched 8 minutes of similar presidential campaign coverage from CBS Evening News. “CBS Evening News clip provided a baseline for comparison between humorous and traditional television news.” The third (control) group watched neither. All groups filled out a “posttest questionnaire immediately afterward. The experiment did not include a pretest.” (2006 347) (For the full article, see “The Daily Show Effect: Candidate Evaluations, Efficacy, and American Youth,” Jody Baumgartner and Jonathan S. Morris, American Politics Research, Vol. 34, No. 3, 341-367 (2006)). After spending significant time in political science discourses seeking to establish the “generalizability” to some segment of the population an actual “daily show effect” of cynicism in people caused by watching biting satiric political humor, Baumgartner and Morris lob their scientific conclusion: “Our findings suggest that exposure to The Daily Show’s brand of political humor influenced young Americans by lowering support for both presidential candidates and increasing cynicism. The experiment results confirmed a causal connection, and the crosssectional survey data illustrated that the relationship holds up outside the experimental setting. Our analysis of Pew Research Center national survey data further support these findings.” Pew produced another popularly circulated study soundbite in 2007: “Viewers of Jon Stewart’s The Daily Show and Stephen Colbert’s The Colbert Report rank number 1 amongst the ‘best informed Americans.’ … The six news sources cited most often by people who knew the most about current events were: The Daily Show and The Colbert Report (counted as one), tied with Web sites of major newspapers; next came News Hour With Jim Lehrer; then The O’Reilly Factor, which was tied with National Public Radio; and Rush Limbaugh’s radio program.” (Katharine Q. Seelye, “Best-Informed Also View Fake News, Study Says,” The New York Times, April 16, 2007). This survey does not become reduced to a soundbite of cause and effect, instead recognizing the multiple viewer’s practices that would explain any presumed categorical status such “best-informed”. A third popularized study in 2007 was “No Joke: A Comparison of Substance in The Daily Show with Jon Stewart and Broadcast Network Television Coverage of the 2004 Presidential Election Campaign,” Julia R. Fox, Glory Koloen, and Volkan Sahin, Journal of Broadcasting & Electronic Media, Volume 51, Issue 2 July 2007, pages 213 – 227.“The study found the networks' coverage to be more hype than substance and coverage on The Daily Show with Jon Stewart to be more humor than substance. The amount of substantive information in The Daily Show with Jon Stewart and the broadcast network newscasts was the same, regardless of whether the unit of analysis was news stories about the presidential election campaign or the entire half-hour program.” [6] “Comedians Of Clout: In a Funny Way, Satirical Takes Can Color Perceptions of the Presidential Contenders,” by Michael Cavna, June 12, 2008 Washington Post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/11/AR2008061103898.html retrieved July 2, 2008. [7] Here is where the works of Hutcheon (1989; 1994) and Colebrook (2004) and now the contemporary conversations taking place about irony and politics helpfully outline the slippery conditions and risky business of irony. Works CitedBoler, M. 2006. “The Daily Show, Crossfire, and the Will to Truth.” Scan Journal of Media Arts Culture. Vol. 3, no. 1 (summer), available at: http://scan.net.au/scan/journal/display.php?journal_id=73, accessed on August 20, 2008. Boler, Megan, ed. 2008. Digital Media and Democracy: Tactics in Hard Times. Cambridge: MIT. Introduction available at: http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11464, accessed on August 20, 2008. Baym, Geoffrey. 2007. “Representation and the Politics of Play: Stephen Colbert’s Better Know a District,” Political Communication, 24:1–18. Colebrook, Claire. 2004. Irony. New York: Routledge. Gauntlett, David. 1998. “Ten Things Wrong with the Media Effects Model" http://www.theory.org.uk/david/effects.htm (retrieved July 1, 2008). Originally published as ''Ten things wrong with the ‘effects model’” in Roger Dickinson, Ramaswani Harindranath & Olga Linné, eds (1998), Approaches to Audiences – A Reader. London: Arnold. Gray, Jonathan. 2006. Watching With The Simpsons. New York: Routledge. Hutcheon, Linda. 1989. The Politics of Postmodernism. New York: Routledge. Hutcheon, Linda. 1994. Irony's Edge: The Theory and Politics of Irony. New York: Routledge. Jones, Jeffrey. 2005. Entertaining Politics: New Political Television and Civic Culture. NY: Rowman and Littlefield Publishers, Inc, 2004. Lewis, P. 2006. Cracking Up: American Humor in a Time of Conflict. Chicago: University of Chicago Press. Introduction éditoriale : L’ironie et la politiqueMegan Boler et Ted Gournelos A la réunion en Mai 2008 à Montréal de l’International Communication Association, des centaines de chercheurs sur les médias se sont retrouvés dans une conférence afin d’écouter « le futur de la théorie permettant de comprendre l’impact des médias : fixer un cap pour le 21ème siècle ». Le panneau de psychologistes cognitifs et de chercheurs sur la communication en masse ont confessé une révélation qui a choqué les gens présents : la théorie permettant de comprendre l'impact des médias, a annoncé l’un des invités, a été prouvé comme un embarras pour la profession. Il est temps que les modèles de réception et de production reconnaissent les relations bien plus dynamiques et complexes qui constituent les médias. Le dernier pr ésentateur « était prêt à fuir la pièce » lorsqu’il a annoncé que « l'impact des médias doit être accepté comme étant mort et fini ». Cela ne choque guère les chercheurs des études culturelles qui, entre autres, ont depuis bien longtemps questionné ce modèle sur l’impact des médias. [1] Cependant, nous faisons l’argument qu’un facteur qui a contribué à ce changement radical des études de communications traditionnelles est l’importance qu’a pris l’ironie dans la conscience politique dans les médias contemporains. Beaucoup de producteurs et de consommateurs de médias (s’il est possible de séparer les deux) ont depuis les huit dernières années de plus en plus adopté l’ironie comme langage de mécontentement afin de contester la propagande, la répression et l’omission voulue par les grandes compagnies américaines. L’ironie fonctionne maintenant comme Deleuze appelle un & laquo; langage mineur » qui est dérivé et qui conteste le discours dominant (ou comme le dit Foucault « parler la vérité au pouvoir »). Nous suggérons que ce n’est pas une coïncidence que la satire populaire a fleuri durant ces huit années où les entreprises médiatiques ont été bien trop souvent des marionnettes pour les intérêts du gouvernement américain. [2] De ce fait, cette publication offre une collection unique d’analyses politiques nuancées des instances populaires de la satire, de l’ironie et de la parodie qui sont utilisées pour créées des discours contraires au travers d’un environnement médiatique hostile. Consciemment situé dans les préoccupations contemporaines des médias et de la politique, ce s auteurs abandonnent toutes leurs fixations erronées sur l’expression et la réception. [3] La circulation publique de satires diverses, de parodies et de commentaires ironiques qui vont de l’invitation de Jon Stewart sur Crossfire [4] à The Onion et aux Yes Men offre une chance de faire des recherches sur la coïncidence de la montée du contenu généré par les utilisateurs et de l’accès aux médias digitaux ainsi que de l’échec historique des grandes compagnies médiatiques a embrasser le rôle du service public. Les essais ici présenté convergent dans leurs analyses du sujet : l’attrait de (a) l’ironie comme une réalité qui maintient l’équilibre mental de beaucoup de gens qui font face à ces flagrant échecs des grandes compagnies médiatiques, (b) à Internet comme base d’archives en l&r squo;absence d’archives complètes étant accessible publiquement, (c) l’utilisation croissante des « remix » dans la culture populaire tels que l’utilisation de vrais faits divers, de nouvelles, et de petites phrases reconstruites dans des contextes afin d’attirer l’attention aux contradictions politique, et (d) les batailles des compagnies sur la production et la distribution des plateformes. Malgré l’augmentation de la circulation populaire de tels médias, les études académiques qui ont données du temps d’antenne sont représentées trop simplement dans les conclusions sur les impacts des médias qui satisfont la culture de l’information par petit morceaux. [5] Quelqu’un peut reconnaitre les bonnes raisons derrière le désire de montrer la cause et l’effet d’une culture poussée par les médias qui est devenu politiquement folle : parmi les journaux et les chercheurs, les optimistes et les pessimistes, la grande question qui s’impose dans la discussion est : ‘Can satirists affect our perceptions of the candidates?’ Yes, They Can. You bet your keister -- Yes, They Can.” Washington Post, June 12, 2008 [6]) En regardant de plus près aux multiples et contradictoires messages utilisés par les productions ironiques démontrent qu’il est difficile de faire comprendre à travers le paradigme de l’impact des médias la complexité des audiences contemporaines et les relations des consommateurs aux cultures convergentes que sont les émissions, l’imprimé, le média informatique ou encore la politique. Nous suggérons que cette relation de l’ironie aux actions politiques soient comprise non pas de façon de cause et d’effet mais plutôt comme un espace discursif qui crée des possibilités pour de nouvelles imaginations politiques et culturelles de « pré-politisation ». [7] Chaque essai dans cette édition nous apporte de nouvelles façons dont les médias, les messages, et les audiences peuvent être conçu au-delà des limitations des anciens modèles. Dans « la tyrannie de la dichotomie », Jamie Warner argumente que l’ironie, loin d’être sans un vrai message, a été utilisé après le 11 septembre 2001 pour introduire l’ambigüité dans ce dualisme fort qu’est le Bon contre le Mal en prenant le dualisme comme concept ridicule et se sépare du discours vertueux de l’administration du président américain. Nathan Wilson fait un argument pareil sur la puissance de l’ironie à changer le discours établis et suggère des instances telles que le discours de Stephen Colbert au dîner des correspondants à la Maison Blanche qui provoqua non seulement des rires, mais aussi des séries de silences qui ont permis et même forcé les forces dominantes a élargir ses points de discussions en dehors des normes acceptables. Ted Gournelos démontre à travers deux discussions populaires de l’évolution (au contraire du créationnisme) les possibilités et les limitations de l’ironie comme outil cohérent de la politique émancipatoire. Dans South Park et Les Simpson, nous voyons comment le discours oppositionnel ironique est ancré dans le modèle de l’engagement même et dans sa relation à un contexte social bien plus large qui détermine la direction de l’ironie politique. Matthew Jordan fait l’argument que loin d’être un humour secret, l’ironie en fait dépasse ces limitations comme stratégie oppositionnelle. En utilisant le concept de parrhesia de Foucault au The Daily Show, Jordan explore l’ironie comme un paradoxe sincère de discours entre une sphère publique apathique ou cynique. Dans leur analyse culturelle des fans de Colbert, Catherine Burwell et Megan Boler analysent les relations complexes des sites web des fans et de l’audience à la politique dans lequel les gens qui participent ne peuvent pas être désigné comme étant motivé politiquement. Telle que la parodie, c’est une stratégie sans garantie. Les deux derniers articles nous font comprendre l’étendu de l’ironie. Amber Day analyse la performance de trois groupes d’artistes afin de réaliser que certaines interventions ne font pas que « prêcher au converti » mais, en fait, tourne le rire d’une blague partagé en colère et en engagement. Graham Meikle adresse la question centrale de pourquoi les satiristes médiatiques sont importants et démontre comment les interventions des satiristes comme l’anglais Chris Morris apporte l’attention sur la façon dont la puissance médiatique marche. En particulier, ils ouvrent une analyse des médias en tant que puissance symbolique. Notre édition conclus avec deux sections spéciales. La première, une conversation publique entre Henry Jenkins et Stephen Duncombe qui a eu lieu au mois de février 2008 à l’Otis College of Art and Design. Intitulé « la politique dans l’ère de YouTube », leur discussion illumine comment la culture populaire, l’information générer par les utilisateurs, et d’autres formes d’humours reflètent et influencent les perceptions de la politique et des candidats politiques, et gentiment comprend des questions développer spécifiquement pour cette édition. La deuxième section est un forum sur le film de Borat qui offre des perspectives variées de ce film populaire et problématique de la façon dont il se moque des gens. Ces pièces courtes ont été tirées d’une série d e documents présentés à la conférence International de la société des études de l’humour en 2007 et dans un commentaire controversée par Megan Boler qui est apparu dans The Vancouver Sun et dans Counterpunch en 2006. Ces sections finales sont là pour offrir des idées pour la recherche future à l’intérieur et à l’extérieur du but de cette publication et de ce fait posent beaucoup plus de questions qu’elle n’offre de réponse. Comme l’ironie même, nous espérons que cette publication offre des conversations et nous attendons impatiemment des développements futurs dans un domaine de recherche de communication qui s’élargit et qui fascine. Notes[1] Pour une description succincte sur l’effet des médias et de leurs critiques, regardez : David Gauntlett, “Ten Things Wrong with the Media Effects Model" http://www.theory.org.uk/david/effects.htm (extrait le 2 juillet 2008). Publié à l’origine comme : ''Ten things wrong with the "effects model"' in Roger Dickinson, Ramaswani Harindranath & Olga Linné, eds (1998), Approaches to Audiences – A Reader, published by Arnold, London. [2] Voir Megan Boler, ed., Digital Media and Democracy: Tactics in Hard Times (Cambridge: MIT, 2008). Pour une discussion sur les politiques contemporaines des médias électroniques, de la dissidence, et du journalisme, télécharger l’introduction de ce lien : http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11464 [3] De récents travaux sur la parodie et la satire commencent à adresser les tropes culturels populaires qui s’étendent à l’extérieur de la tradition de la critique littéraire où l’on peut trouver la recherche académique sur la satire, généralement en dehors du contexte politique. Ces recherches incluent Jones, Baym, Lewis, et Gray. De même, le travail de Hutcheon (1988 ; 1994) offre des analyses complètes sur la parodie et l’ironie qui peuvent être utile pour les étudiants de ces sujets. Voyez aussi Colebrook (2004). [4] Regardez Boler et Turpin, Boler, pour une version antérieure, regardez Boler, M., “The Daily Show, Crossfire, and the Will to Truth.” Scan Journal of Media Arts Culture. Vol. 3, no. 1 (summer 2006) http://scan.net.au/ [5] Des études ou des sondages qui peuvent être communiqué en petits morceaux sont non-seulement populaire dans les nouvelles mais peuvent réduire notre compréhension à cause d’un contexte insuffisant. Le plus troublant de ces études ces dernières années était une étude bien utilisé par la presse qui clamait que regarder The Daily Show rendait les étudiants universitaires plus cynique sur le sujet de la politique américaine. La version de cette étude à méthodologie questionnable a été tiré (un grand nombre d’étudiants universitaires ont été exposé à tant de minutes de TDS et à tant de minutes de --- nouvelles et d’informations suivi d’un sondage). Ici, les hypothèses, les méthodes et les conclusions de Baumgertner et de Morris reflètent non-seulement l’impact des médias mais aussi les méthodes des sciences politiques traditionnelles. « L’hypothèse 1 : l’évaluation des jeunes téléspectateurs sur les candidats à la présidentiel deviendra de plus en plus négative avec une exposition sur The Daily Show. L’hypothèse 2 : l’évaluation des jeunes téléspectateurs sur John Kerry sera plus négative que celle de George W. Bush avec une exposition sur The Daily Show ». (2006 :346). Les participants étaient 723 étudiants volontaires d’études préliminaires en science politique dans une université publique. …Un tiers ont regardé huit minutes de compilation TDS sur deux candidats majeurs de l’élection présidentiel. …Le deuxième groupe a regardé huit minutes d’une couverture similaire de la campagne présidentielle de CBS Evening News. « Le clip de CBS Evening News a offert un niveau de référence afin de comparer entre l’humour et les informations télévisées. » Le troisième groupe n’a regardé ni l’un ni l’autre. Tous les groupes ont rempli un formulaire juste après l’expérimentation. L’expérimentation n’a pas inclus un examen avant le début de celle-ci. (2006 :347) (Pour voir l’article en entier, regardez « The Daily Show Effect: Candidate Evaluations, Efficacy, and American Youth,” Jody Baumgartner and Jonathan S. Morris, American Politics Research, Vol. 34, No. 3, 341-367 (2006)). Après avoir passé un temps important dans les discours en science politique a cherché d’établir une capacité de généralisation pour certains segments de la population sur l’impact d’un The Daily Show sur le cynisme des gens provoqué en regardant les satires politiques humoristes. Baumgartner et Morris renvoient leur conclusion scientifique : « nos conclusions suggèrent qu’être exposer sur le genre d’humour qu’est The Daily Show influence les jeunes américains a diminué le soutien aux candidats à la présidentiel et a augmenter le cynisme. Les ré ;sultats de cette expérience ont confirmé la cause et les données de l’enquête ont illustré que la relation tiens bien en dehors du cadre expérimental. Notre analyse des données du Pew Research Center confirme nos conclusions. Pew a produit une autre étude populaire en 2007 : « les téléspectateurs du The Daily Show de Jon Stewart et The Colbert Report de Stephen Colbert étaient premier parmi les meilleurs américains informé. …Les six sources d’information les plus souvent citées par les gens qui connaissent mieux les événements actuels sont : The Daily Show et The Colbert Report (compté comme un) ex-æquo avec les sites web des grands journaux ; ensuite viens News Hour With Jim Lehrer ; puis The O’Reilly Factor qui était au même niveau que National Public Radio ; et enfin l’émission radio de Rush Limbaugh ». (Katharine Q. Seelye, “Best-Informed Also View Fake News, Study Says,” The New York Times, April 16, 2007). Cette enquête n’est pas réduite à une raison de cause et d’impact mais plutôt reconnaît les pratiques de nombreux téléspectateurs qui pourraient expliquer le statut présumé de certaines catégories tel que celle de « mieux informer ». Une troisième étude populaire en 2007 était « No Joke: A Comparison of Substance in The Daily Show with Jon Stewart and Broadcast Network Television Coverage of the 2004 Presidential Election Campaign,” Julia R. Fox, Glory Koloen, and Volkan Sahin, Journal of Broadcasting & Electronic Media, Volume 51, Issue 2 July 2007, pages 213 – 227. « Cette étude a trouvé que le reportage des réseaux de télévision sont bien plus gonfler et que la couverture sur The Daily Show avec Jon Stewart et les nouvelles des journaux télévisés était la même, quelque soit la façon dont l’analyse des nouvelles était sur la campagne de l’élection présidentielle ou bien sur l’émission entière de cette demi-heure. [6] “Comedians Of Clout: In a Funny Way, Satirical Takes Can Color Perceptions of the Presidential Contenders,” by Michael Cavna, June 12, 2008 Washington Post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/11/AR2008061103898.html extrait le 2 juillet 2008. [7] Ici est le travail de Hutcheon (1989; 1994) et de Colebrook (2004) et maintenant les conversations contemporaines prennent place sur l’ironie et la politique et offre un plan sur les conditions et les difficultés de travailler avec l’ironie. Bibliographie :Baym, Geoffrey. 2007. “Representation and the Politics of Play: Stephen Colbert’s Better Know a District,” Political Communication, 24:1–18. Boler, Megan, ed. 2008. Digital Media and Democracy: Tactics in Hard Times. Cambridge: MIT. http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11464 (download Introduction at MIT link) Colebrook, Claire. 2004. Irony. New York: Routledge. Gray, Jonathan. 2006. Watching With The Simpsons. New York: Routledge. Hutcheon, Linda. 1989. The Politics of Postmodernism. New York: Routledge. Hutcheon, Linda. 1994. Irony's Edge: The Theory and Politics of Irony. New York: Routledge. Jones, Jeffrey. 2005. Entertaining Politics: New Political Television and Civic Culture. NY: Rowman and Littlefield Publishers, Inc, 2004. Lewis, P. 2006. Cracking Up: American Humor in a Time of Conflict. Chicago: University of Chicago Press.Tyranny of the Dichotomy:
|